让铁血狂人俾斯麦哑口无言的一句话

我所欲也

让铁血狂人俾斯麦哑口无言的一句话

俾斯麦这个人是典型的独裁的料子。这么说独裁者是一类人了？是的，独裁者都有相同的个性，那就是高傲、自负、目空一切、目中无人，我是最伟大的，没有人能跟我匹敌，在我面前，再了不起的人，也要打折扣，只有我完美无缺。有了这种性格，他看人看物都带着挑剔的眼光。所以任何话，任何行为，都经不起他的“法眼”的审视。如果说他也有钦佩之人，那只能是死人，活人中是没有的。所以他在活人中，只能做“主人”，绝对不会做“奴仆”——有人一定要说，俾斯麦做着威廉臣仆，那只是表面上的关系，在俾斯麦的心里，威廉也只是一个“小孩”，要接受他的精神指导的小孩。       如果你能审视从古到今的独裁者，就会发现，我上面所说的，的确是他们共同的性格。不可否认，独裁者的确有他们的过人之处，他们或许在语言表达上比普通人强许多，不但文才不错，口才也相当出色，他们的直观判断也非常人所能比。他们善于说服人，也就是说他们周身都体现出一种强霸之气，在人群中，给人一种“人杰”的印象，无形中就征服了人。       但是独裁者的素质也随着他所面对的人群的素质而不同。如果他面对的是一群低素质的人，那么，独裁者的素质也不可能太高。而如果他面对的是一群高素质的人，那么他的素质就绝对不能低，否则，如果他所说的话，能够轻易被人驳倒，他就树立不起个人形象。同时，由于他所面对的人，素质较高，他也无法做太差劲的事，否则也不能蛊惑人。从这一点出发，我们说俾斯麦要比斯大林稍优秀，尽管两人都是独裁者，但是俾斯麦所面对的人，其素质要比斯大林所面对的人高，换句话说，斯大林搞独裁，要比俾斯麦搞独裁，容易得多。斯大林做了那么多反人类的践踏人的尊严的事，却仍然能够做独裁者。而俾斯麦尽管也是个独裁者。但是他的素质也不允许他做斯大林所做的那些事。同时他如果要那样做，也绝对不能得逞。不但国内的人要反对他，普鲁士的邻邦，也因为他的倒行逆施，而不会让他得逞，因为这种行为玷污了他们的价值观和文明观。       我们说俾斯麦是独裁者，但是他的行为虽然在当时也破坏了普鲁士人的价值观和文明观，却没有做一件摧残人性的事，同时他立刻就用普鲁士的对别国作战的胜利，而让普鲁士人得到了补偿。或者说俾斯麦用眼前的利益，障蔽了普鲁士人的长远的眼光。尽管如此，欧洲，这个神奇的欧洲，还是非常反感俾斯麦的行为，所以俾斯麦在完成自己的宏伟心愿——让普鲁士在德意志人中做了主人，让以普鲁士为核心的德国成为能够跟法国等强国匹敌的国家——时，还是吃尽了苦头。要不是他的意志足够坚定，早就退缩了。相比较而言，斯大林在实行自己的独裁统治中，并没有吃什么苦头，相反，他经过一系列的整肃行动，使国人对他俯首听命，他的一个咳嗽，就足以让大声喧哗的人，立刻噤若寒蝉，这就是独裁者遇到不同素质的人的不同遭遇。       发了这一大套议论。现在开始向本文的话题上转了。我们要专门说说俾斯麦了。不可否认，俾斯麦这个人是很有才能的，尽管他并没有受什么教育，尽管在他的时代，欧洲的大学已经很普及，尤其是像他这样的人，得到大学教育是理所当然的。但是他却没有享受大学教育。不是他的父母不让他接受，是他自己不想接受。西方的神奇就是这样，在我们中国如果出现这样的情况，父母一定要强求他上大学，可是俾斯麦的父母却任他选择。俾斯麦的全部学识，是靠自学得来的。而他的自学也并非书斋式的刻苦专研，他就是广泛地看书，并且是那种没有目的，没有追求的的广泛涉猎。他的天资是不容怀疑的，他就是通过看书，增长了自己的学识，并且也学会了口头和书面的表达能力。 而他的自负、骄傲，以及桀骜不驯，却似乎是天生的。这种高傲的本性和他的才学结合起来后，加大了他的偏见，所以当他从政以后，做普鲁士议会的议员时，他就很喜欢在议会上发表一些“标新立异”的演说，全然不顾及这些演说对自己的形象会产生什么不好的作用，并且他也从来不顾及议员们的反对，他不怕他们，他在心里藐视他们。他认为他们所说的都一钱不值。是些毫无价值并不值得重视的废话。当然，他不但看不起议员们，他看不起所有的人。当他做外交官时，他看不起外交官的同僚，当他做宰相时，也看不起内阁大臣。当他一意孤行时，他根本不在乎包括王后、太子、太子妃以及元老们的反对，也都是源自他对这些人的轻蔑。连这些人都很轻蔑，他当然更看不起那些普通人了，不可想象将这些人跟自己相提并论。       然而社会进步的脚步，并不因为俾斯麦的出现而停止，那时的欧洲，已经开始宣扬普遍选举权，也就是说，只要是普鲁士人，都有投票选举议员等人的权力；同时也有投票决定国家重大事件的权力。当这个议案在议会讨论时，充满偏见的俾斯麦，当然觉得这种提案完全是胡闹，在他的心目中，议员们都是些废物，更不要说那些普通的普鲁士人了，将这些人跟自己相提并论，简直是天方夜谭。然而议会的这种地方，是打嘴仗的地方，因此也只有用嘴来还击。俾斯麦的口才是一流的，因此他大声说：“一磅人肉和人骨，是不能作为衡量的标准的！”他的意思很明确，尽管我跟那些普通的普鲁士人，都是人，但是我们的质量是不同的。比如人体，是靠着骨头支撑的，如果没有骨头，人肉是无法表现体型的。我们是人骨，是我们支撑着普鲁士这个国家。而那些普通人，只能算是人肉，依附于我们存在。所以我们怎么能跟普通人用同样的度量衡度量呢？再说的清楚一点，在俾斯麦的心目中，普通的普鲁士人是不知道政治及国家大事的，让他们决定这些事情，不是开玩笑吗？所以俾斯麦是反对普遍选举权的。       但是，就是在俾斯麦所轻蔑的议员们中，却有能人存在，自由党人芬克，更大声地回答俾斯麦说：“灵魂可以！”其实不用我多罗嗦，大家也能理解芬克的意思。芬克认为，即使人在有形的方面，有人肉和人骨的差别。可是在精神方面却看不到这种区分，在精神上他们是平等的。所以芬克认为，他们的灵魂可以用同一个权衡标准去衡量。因此他们应该有选举权。       芬克的回答实在太好了，他一针见血地指出了人的根本平等的原则。我就是很认可他的回答，所以才将它记下来。