985、211教育工程理当废除

观众教育

985、211教育工程理当废除
  

作者：熊丙奇




900人参与  60评论
..  

985、211的存在，把学校分为三六九等，不但影响学校的平等竞争，而且也影响学生的求学、升学（考研）、就业，是学历歧视的根源。
  

针对媒体报道国家已低调废除高校“985工程”、“211工程”这一消息，教育部新闻办官方微博“微言教育”13日晚间发布微博称，不存在废除“211工程”、“985工程”的情况。“微言教育”介绍，建设一流大学和一流学科是加快我国高等教育发展的战略决策，国家先后实施了“211工程”、“985工程”、“优势学科创新平台”和“特色重点学科项目”等重点项目，有效推动了我国高等教育整体水平的提升。

教育部的回应，否定了网传的消息，但事情并不能到此为止。网传的消息，引起舆论广泛关注，某种程度反映出社会舆论要求重新审视985、211工程价值的呼声。毋庸置疑，985、211工程究竟对中国高等教育的发展起到怎样的作用，需要客观、理性的评价，倾听各界的声音。这次网传废除985、211，可以作为官方、社会舆论共同反思这些教育工程的契机，包括教育部在官微回应中，其实也提到目前985、211存在的问题，明确要加强顶层设计。

笔者多年来一直呼吁取消985、211。985、211的存在，把学校分为三六九等，不但影响学校的平等竞争，而且也影响学生的求学、升学（考研）、就业，是学历歧视的根源。眼下，教育部否定了网传的消息，但笔者希望教育部门能认真考虑启动废除的进程。

其实，取消985、211，消除所有高校的身份、级别，让学校平等竞争，这对所有高校和所有学生都有好处。从全世界范围看，所有一流大学都来源于竞争而非计划。学校自由平等的结果是，会有一流的综合性院校，也会有一流的职业学校。我国基础教育的名校情结，学生非985、211不读，不就因985、211的存在而产生吗？教育部门曾一再发文，要求用人单位在招聘时不得提985、211要求，那么，为何不釜底抽薪取消985、211呢？

985、211工程，从本质上说，是政府部门的教育拨款项目。即采取申请立项的方式向入选的高校拨款，这种行政性质的教育工程带来诸多问题。首先，给入选高校贴上标签，就如现在的人才计划一样，一旦入选，还没有开展研究，就被誉为著名学者，入选的高校，在入选时就宣称自己的办学实力得到国家认可，985教育项目，演变为985高校，就是这样而来。其次，由于入选既可以获得大笔经费，又可以提升地位，因为不少高校都把跻身985、211作为办学奋斗目标，导致985、211一再扩容，好在近年来教育部明确叫停扩容，才断了一些高校的念想。再次，与高校申请对应的是政府部门的立项审批，为通过审批，诸多学校跑部钱进，其间不乏跑要公关，包装成果，弄虚作假，而借助行政审批、评审，行政力量也就名言正顺干预学校办学。换言之，只要行政审批、行政评价存在，学校的办学自主权就难以落实。

2010年颁布的国家教育规划纲要和十八届三中全会《决定》，都明确提出，要深入推进教育管办评分离，落实和扩大学校办学自主权。为此，政府部门必须清理、取消一系列的行政性工程、计划，建立全新的政府管理学校的方式，废除985、211，显然是题中之义。

但废除985、211，还必须解决以下三方面问题。首先，应该通过加大政府教育信息公开，以及建立对高等教育的专业评价和社会评价，来为受教育者选择高校，以及用人单位选择大学毕业生服务。客观而言，目前985、211已成为受教育者和社会评价高校的“身份指标”，在取消学校身份（以及其对应的行政评价）之后，应培育发展社会评价、专业评价。

其次，要避免用新的行政性教育计划，替代985、211。有消息显示，有关部门已在推进2011计划，这一计划从985注重学校整体、211注重学校学科，调整到注重学校、学科间协作，包括和社会企业协作。不管这一计划设想有多好，笔者反对出台任何新的行政性质计划，这还是管办评一体化，而不是推进管办评分离。

再次，要探索建立新的教育拨款体系。当前的教育拨款，就由行政部门主导，985、211工程，只是看其中的拨款口径之一，要成立国家教育拨款委员会，负责制订教育拨款预算，并监督政府部门落实。如果有国家教育拨款委员会负责拨款，那么，高校可以获得充分的财力保障，而不必跑部钱进。与此同时学校要建立现代大学制度，实行学术自治、教授治校，坚持教育本和学术本位，真正把每一分钱都用到刀刃上。

观众教育

这个只是教授的个人观点