胡丽英泣血十问(转）

徽水浮萍 · 发表于 2009-5-15 10:46

一问：为什么遮掩重大公共事件？

2006年4月25日上午，黄山市休宁县发生一起令人震惊的暴力犯罪案件，一台在当地营运的“黑车”为逃避处罚，抗法拒检、强行冲卡，将正在执行公务的交管员曾祥志撞辗身亡。这样一起涉及公共利益的暴力犯罪事件，自案件发生到现在近三年时间里休宁县对此是无声无息的信息空白，黄山当地新闻媒体上不见一字半言，这样不敢公诸于众与遮掩重大公共事件信息的背后究竟隐藏着什么黑幕？

二问：为什么同案不同判？

天地之间，生命最大。对于非法剥夺他人生命的犯罪，无论是古代“杀人偿命”刑律，还是现代刑法的刑责相适应法则，均将此罪列入极刑严惩。在我国各地出现的在行政管理过程中暴力抗拒执法杀死执法者的管理对象，无一例外地判处死刑（我省有合蚌路收费站李政、泾县交警刘荣寿在执勤中被冲卡货车撞轧身亡案件，分别被滁州、宣城中院以故意杀人罪判处凶犯死刑）。难以置信的是，一样的法律，同样的在执行公务中被冲卡货车撞轧身亡案件，怎么会出现罪罚不抵、罪重刑轻的“一天一地”？为什么同案不同判？

三问：严重暴力犯罪案件为何急于草率定案？

“4.25”案涉嫌故意杀人、故意伤害罪，案犯如果供认犯罪事实必遭杀头之刑，因为趋利避害、畏死求生是人的本能，在归案初期未如实交待主要犯罪事实尚属正常。极不正常的是，县公安局一反常态在案犯归案头两天未供认犯罪主要事实的情况下，2日出具“交通事故”调查报告、4日内竟将定性轻罪（交通事故）文书送交给案犯，这不等于向公然施暴杀人案犯指引其认罪方向吗？如此急于草率定案的目的岂不是有意袒护重案罪犯，与向案犯通风报信有何异？

四问：“黑车”车老板十多万元巨款送到哪里去了？

据县司法机关透露，“4.25”案件发生后，“黑车”车老板（山东藉）从山东携十多万巨款到休宁县处理赔偿善后事宜。但令人奇怪的是，受害方与有关处理单位均未收到这笔款项。这笔巨款到了休宁就不翼而飞了还是送到哪里？结合车老板案发前已摆平当地执法部门，多次轻易取回被扣车、证的事实来看，极有可能是车老板为了使案犯逃脱杀头重罪之目的，便“花钱消灾”将此笔巨款用于行贿打通关节，贿赂个别官员与有关办案人员？

五问：县领导为何干预司法办案？

按照国家法律规定，公安、检察、法院依法各司其责，相互制约，其司法权独立，任何组织与行政部门不得干涉。令人匪夷所思的是，“4.25”案件发生后，县委某领导却召集公、检、法等部门开会定调，“统一口径”，司法各环节独立法定办案变成了“官定”办案，这不是公然以言代法、非法干扰司法办案吗？

六问：县政府为何不讲“诚信”？

我唯一的爱子曾祥志牺牲后，县领导信誓旦旦：你儿子是因公牺牲，我县积极向上级申报“烈士”荣誉称号，民事赔偿方面，我们会就高不就低，你们要相信政府及我的人品。当时，我们总以为堂堂县领导不会骗人的，于是领取了县交通局先行代垫被告赔偿款22万元，加上所在单位（县交通局）赔偿2万元，合计24万元。后来我们从新闻报刊上陆续看到因公牺牲及一般公民死亡的民事赔偿并非如此，例休宁县祝某在打工时不幸坠落身亡获赔偿90万元；黄山区苏某在休宁县境内乘车时因遇车祸致残，经黄山市中院判决获赔124万元……这些现实中悬殊几倍的民事赔偿让我们受害方如何相信县领导“就高不就低”的承诺？再者，去年1月26日，湖南送变电公司工人周、罗、罗三人在作业时因塔架发生坍塌不幸殉职，该3人从申报到批准两天内被追认为“烈士”；而我儿牺牲后在两年多时间里县政府都没有提上议事日程，没有一星半点动静。这难道就是县领导承诺“积极向上级申报烈士”工作的实际行动吗？

七问：县领导指示“低调”为哪般？

“4.25”这样一起涉及公共利益的暴力抗法事件发生后，县主要领导肆意干扰司法，发出“低调”处理指示。于是，县司法部门将这起严重刑事犯罪案件降格按一般交通事故处理，轻判2年；县交通主管部门对违反法理、案件事实的不公判决无动于衷，不站出来依法维护交通执法人员的执法权益，并对已查实“黑车”非法营运、漏缴国家税费等违法行为金额达十四万元的行政处罚不依法追究；县新闻宣传部门无视公共知情权，始终保持“一声不吭”，如此这般 “低调”，公权部门的屁股坐在何方，一看便知，也不难看出官方明显有意将这起案件大事化小、小事化了的企图？

八问：县公安局交警队为何执法犯法？

“4.25”案件肇事车辆存在无合法营运证照、无有效行驶证、保险手续、严重超载等严重违法事实的“黑车”，属交通法规列入禁止上路车辆。该车辆在休宁长期驻点运营，每天运输三至四趟，来回都从县交警队大门前通过。有充分的证据证明，县交警大队已明知该车严重违法事实，但蹊跷不解的是，交警队并没有依法履行监管职责，依法扣留非法运输工具，而是多次在未消除违法状态的情况下放任违法车辆通行，纵容这台违法“黑车”胆大妄为，埋下了严重的隐患，致使酿成恶性大案的发生，这其中到底存在多少权钱交易的“猫腻”？这不是执法部门失职渎职、执法犯法又是什么？

九问：县法院为什么有法不依？

就县法院对“4.25”案件采信证据错误、适用法律错误的一审判决，我们提出了八条要求重审的申诉理由，按常理，县法院应该释惑答疑，逐条驳回申诉，及时做到案结事了。最高人民法院在《关于各级人民法院处理刑事案件申诉的规定》中也是这么规定要求的。但是，休宁县人民法院在收到我们的刑事申诉书后并没有按最高人民法院的明文规定办理，而都是以结论的形式回复几句话就敷衍塞责。这不是逼得我们无处讲理吗？我真不明白，连视公平正义为法院生命线的县法院都不执行有法可循的法律规定，谈何“三个至上”与公平正义？

十问：为什么采取欺上瞒下手段？

对“4.25”案件存在的诸多疑点和司法不公，前年我们向中央有关部委申诉，要求对此案进行重审和公正调查。去年1月初，中央将信访件逐级批转休宁县处理，县领导1月4日召集相关部门开会，出台了给信访人的书面答复，答复除声称：“县委县政府是高度重视的，没有发现有坦护肇事者的有关证据，当时对此案的定性是准确的”这些见过多次的简单回复外，并没有对县公安局交警队纵容肇事车违法运行、失职渎职问题给予答复。尤其使我们感到不能接受与愤慨的是，答复中竟然出现了莫须有的捏造内容（这大概就是隐瞒我们的原因）。岂有署名给我们信访者的答复却不同我们见面之理？倘若不是在第三方处偶然见到这份复印件，我们现在仍然蒙在鼓里。不得不佩服，采用这种手段却能达到欺上（中央、省、市）瞒下（申诉人）的效果。因为上级一年前就已经看到答复，认为已处理完毕，但实际上我们申诉人却在焦急地等待着上级回音，时至今日四百多天的时间过去了仍还没有看到“书面答复”原件。在中央大力倡导构筑“上通下达”社情民意机制的大环境下，耍这种手段真不愧是“欺上瞒下”的“样板”。我想高声问一句：采用这种手段是下流无耻还是光明正大？！

胡丽英
2009年3月29日
地址：安徽省黄山市宇隆广场104号
电话：0559-3394493 2113016
邮箱：beyiogm.2006@163.com
http://beyiogm.2006.blog.163.com/edit/网易博址
注：请在百度点击“曾祥志因公牺牲”即可看到诉求相关内容。