同意鄢烈山先生的观点--论语译文之亡

我所欲也

       同事蔡君近日送我一本便携的《论语》小册子，文白对照，中华书局2006年版。有空便诵读起来，才读三章，多疑好辩的我，便对译文有些段落不以为然。
。。。。。。
       我特别想辨析的是《八佾第三》篇的第五段：“子曰：‘夷狄之有君，不如诸夏之亡也。’”我看字面，意思是很显豁的：“亡”的字义不是“灭亡”而是“无”，这个“无（君）”与上文的“有君”构成对比；两个“之”字的作用都是取消句子的独立性，使前半句以“有君”为中心词，后半句以“亡（无君）”为中心词，全句主干就是“……有君不如……无君”，省略号部分用今人的话来说就是定语、特定的限制条件；全段换成现代语辞意思就是，野蛮的有君主统治的政权，不如开化社会的没有君主统治。
    但是看手中小册子，这句是：“孔子说：‘就连夷狄之国都有君主，不像中原各国，君主已经名存实亡了。”全句的意思就是强调君主对于国家的极端重要性。显然，孔子的原话是不具有这个内容的：第一，“亡”强解为“名存实亡”有什么依据？第二，“夷狄之有君”本非一句话（接下来必须说怎么样），咋就变成了“夷狄尚且有君”这样一个完整句子呢？再看《八佾》全篇，前四段及后面几段都是讲礼乐制度之于天下国家的重要性，开篇即斥季氏不守礼制“八佾舞于庭”之不可容忍；第三段讲“人而不仁，如礼何？人而不仁，如乐何？”人，包括君主，如若“不仁”，残暴无道，陷国家与社会于野蛮，他就不配言礼不配言乐；这样的君主连“人”都不配，有君当然就不如无君了。

引文不是全文，摘录。

我所欲也

夷狄与诸夏之区别，在于道德感的有无。而道德感之有无，显见文明与野蛮。
“亡”，“无”上古通假常见。

我所欲也

附《论语 八佾第三》

孔子谓季氏，“八佾舞于庭，是可忍也，孰不可忍也？”
三家者，以《雍》彻。子曰：“‘相维辟公，天子穆穆’，奚取于三家之堂？”
子曰：“人而不仁，如礼何？人而不仁，如乐何？”
林放问礼之本。子曰：“大哉问！礼，与其奢也，宁俭；丧，与其易也，宁戚。”
子曰：“夷狄之有君，不如诸夏之亡也。”
季氏旅于泰山。子谓冉有曰：“女弗能救与？”对曰：“不能。”子曰：
“呜呼！曾谓泰山不如林放乎？”
子曰：“君子无所争，必也射乎！揖让而升，下而饮。其争也君子。”
子夏问曰：“‘巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮。’何谓也？”子曰：
“绘事后素。”曰：“礼后乎？”子曰：“起予者商也，始可与言《诗》已矣。”
子曰：“夏礼，吾能言之，杞不足征也；殷礼，吾能言之，宋不足征也。文
献不足故也。足，则吾能征之矣。”
子曰：“禘自既灌而往者，吾不欲观之矣。”
或问禘之说。子曰：“不知也。知其说者之于天下也，其如示诸斯乎！”指
其掌。
祭如在，祭神如神在。子曰：“吾不与祭，如不祭。”
王孙贾问曰：“与其媚于奥，宁媚于灶，何谓也？”子曰：“不然！获罪于
天，无所祷也。”
子曰：“周监于二代，郁郁乎文哉！吾从周。”
子入太庙，每事问。或曰：“孰谓鄹人之子知礼乎？入太庙，每事问。”子
闻之，曰：“是礼也。”
子曰：“射不主皮，为力不同科，古之道也。”
子贡欲去告朔之饩羊。子曰：“赐也！尔爱其羊，我爱其礼。”
子曰：“事君尽礼，人以为谄也。”
定公问：“君使臣，臣事君，如之何？”孔子对曰：“君使臣以礼，臣事君
以忠。”
子曰：“《关雎》，乐而不淫，哀而不伤。”
哀公问社于宰我。宰我对曰：“夏后氏以松，殷人以柏，周人以栗。”曰：
“使民战栗。”子闻之曰：“成事不说，遂事不谏，既往不咎。”
子曰：“管仲之器小哉！”
或曰：“管仲俭乎？”曰：“管氏有三归，官事不摄，焉得俭？”“然则管
仲知礼乎？”曰：“邦君树塞门，管氏亦树塞门。邦君为两君之好，有反坫，管
氏亦有反坫。管氏而知礼，孰不知礼？”
子语鲁大师乐，曰：“乐其可知也：始作，翕如也；从之，纯如也，皦如也，
绎如也，以成。”
仪封人请见，曰：“君子之至于斯也，吾未尝不得见也。”从者见之。出曰：
“二三子何患于丧乎？天下之无道也久矣，天将以夫子为木铎。”
子谓《韶》：“尽美矣，又尽善也。”谓《武》：“尽美矣，未尽善也。”
子曰：“居上不宽，为礼不敬，临丧不哀，吾何以观之哉？”

新安布衣

这个“亡”的解释很正确。
不过楼主整句的诠释，有待商榷。
夏有君而不尚礼乐。夫子所以言之。

新安布衣

这句的理解一直有争议。至于译文是否不可取，楼主也不好断言。

不过，有一点是可以确定的。这句话，夫子还是在讲“礼乐”的重要性（选句出自“八佾第三”）。
所以，夫子不是在讲有无君，或者君主重要性的问题，而是礼乐的问题。
如华夏不尚礼乐，何异于夷狄；夷狄若尚礼乐，华夏何能胜之。当然，这句是我的分析。

我所欲也

布衣先生的观点我很接受。我之所以在一楼没有转帖全文，意思就是不恨赞同他的观点，但是这个“亡”字单字解释我是赞同的。

新安布衣

“亡”，在古文中常作通假字“无”。《论语》中，“亡”字之后不带宾语，“无”字之后则带宾语。
这是一个常识性的问题。

你那篇文章是转的？呃，以为是你写的呢。。

我所欲也

回复 新安布衣 的帖子

所以中华书局的人吃干饭啊，还不如布衣的常识，注释硬伤啊！

新安布衣

回复 我所欲也 的帖子

诠注工作艰难、繁复，很不容易。出现谬误也很常见。